- A+
截至三季度末Facebook前五大机构股东
排名机构持有股份数时间较上一期变化
1先锋领航集团1.82亿股9月30日1.15%
2贝莱德集团1.55亿股9月30日2.21%
3FMR投资1.19亿股9月30日0.07%
4普信集团1.04亿股9月30日-2.82%
5道富集团9343.58万股9月30日0.68%
数据来源/纳斯达克官网
□本报记者吴娟娟
养老金机构高调发声
12月3日，纽约市审计长ScottM.Stringer在新闻稿中表示，Facebook现在没有独立的董事会主席来监督和平衡公司治理意见，扎克伯格的极权时代必须结束。Facebook风波不断，这正说明独立意见的重要性。一个人掌控公司的权力不能无限制地扩张。外部股东已经敲响警钟。Facebook需要外部监督，进行治理改革。纽约市审计处表示，董事长和总经理职位由同一人担任很容易出问题。例如，普华永道2019年年度调查显示，如果一家公司的董事长和总经理是同一个人，其他人在董事会上发表反对意见就比较难。
伊利诺伊州财务长MichaelFrerichs在新闻稿中表示，Facebook的董事长和总经理应该由不同的人来担任。现在扎克伯格一人担任两个位置，显然效果不好。董事会应该由一个强大的独立人选领导，对公司管理层进行制约，直面公司的治理失败，帮助公司重现公众对公司的信心，能更好地保护机构投资者的利益。希望公司可以以此为契机，向更成功、更可持续的方向迈进。
这已经不是扎克伯格第一次遭遇“逼宫”。此前，Facebook向美国证监会递交的报告显示，2019年5月30日召开年度股东大会时，有股东提议选一位独立的董事会主席，当时先锋领航集团、贝莱德集团、联博、资本集团旗下美洲基金、纽银梅隆、高盛集团、摩根大通、普特南投资、道富环球投票赞成由独立的董事会主席来领导Facebook；也有机构投反对票（支持扎克伯格），包含摩根士丹利、普信集团、富达投资、德明信、路博迈、景顺投资、美盛等机构投了反对票。
用户隐私保护被诟病
养老金机构之所以诟病Facebook，或许与Facebook在环境、社会责任、公司治理方面表现乏善可陈有关。MSCI近期公开了旗下MSCIACWI(MSCI全球全市场指数)成分公司的ESG（环境、社会责任、公司治理）评级。行业巨头Facebook的ESG评级仅排在可比公司的中部，为BBB级。从MSCI网站可知，Facebook主要是社会责任方面拉后腿，Facebook对用户隐私保护方面不尽人意。
BBB这个评级在21家可比的互动网络和服务公司中处于中间位置。根据MSCI的评级报告，MSCI在人力资本管理方面的表现位于平均水平，在碳排放、公司治理、反腐等方面表现较好。同样是互动网络和服务公司，谷歌母公司Alphabet的评级是AA（比Facebook高两级），是这个类别的最高评级。Facebook和谷歌差在哪儿呢？按照MSCI的评级体系，谷歌的人力资本和隐私保护评级都胜过Facebook。
践行ESG具复杂性
公开资料显示，Facebook采取了同股不同权的架构。尽管机构持有Facebook约78%的流通股，不过由于Facebook的AB股结构，B股的投票权是A股的10倍，这种结构安排下，扎克伯格控制了约60%的投票权。2019年股东大会的投票结果显示，支持独立董事会主席的为11亿票，反对独立董事会主席的为45亿票。而根据美国证监会材料，登记投票的A类股有20亿股，B类股有4亿股（投票权相当于40亿A类股）。这一投票结构下B类股总投票权绝对胜出。而B类股由管理层持有，外部股东要战胜管理层几乎是不可能的。
不过，纳斯达克网站数据显示，5月投了“逼宫票”之后，先锋领航集团、贝莱德集团三季度并没有大幅减持Facebook，相反两家资管巨头持有的Facebook股份还小幅增加。为何“逼宫”但不卖股票？此前一家外资资管巨头ESG投资负责人表示，资管机构的第一原则是为投资者赚钱，有时虽然标的公司的治理、社会责任方面表现不能令人满意，但股票能为投资者带来回报。本着为投资者争取最大回报的原则，资管机构也不能随意抛售，为投资者赚钱是硬道理。
不过，这种情况下机构又不愿对糟糕的公司治理、社会责任方面的表现置之不理。
一位QDII基金经理表示，“逼宫”是向Facebook敲警钟，要它改善公司表现，重新赢得公众信任。这在一定程度上，也彰显了社会责任投资的复杂性。
多家养老金机构近日发表文章要求Facebook董事长扎克伯格下课，由一位独立董事会主席来领导Facebook。值得注意的是，部分机构一面“逼宫”，另一面却没有减持股票。市场人士表示，这表明在责任投资理念与资管机构的信义义务冲突时，机构需仔细权衡，社会责任投资具有复杂性。
